Одним из основных направлений работы управления Федеральной антимонопольной службы по НАО в прошедшем году стала оценка соответствия предоставления субсидий муниципальным предприятиям законодательству о защите конкуренции. Об этом мы беседуем с начальником Управления Ириной Белоконь.
– Ирина Владимировна, в последнее время тема развития предпринимательства в РФ в целом и в Ненецком округе в частности стала одной из главных. Как ваша служба защищает интересы предпринимателей?
– Развитию бизнеса очень часто мешает отсутствие конкуренции. Следить за тем, чтобы соблюдалось федеральное законодательство в сфере защиты конкуренции, – и есть задача нашей службы. В Ненецком округе традиционно большая часть работ, которые могут выполнять предприниматели, отдается муниципальным предприятиям – через выделение им субсидий.
Мы вплотную занялись этой проблемой в 2013 году, когда комиссия Ненецкого УФАС впервые рассмотрела дело о нарушении администрацией муниципалитета части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившемся в предоставлении бюджетных средств на выполнение работ, оказание услуг, отнесенных к муниципальным нуждам, без проведения торгов. Практика показала, что зачастую муниципалитеты решают вопросы местного значения посредством «своих» МУПов – путем передачи им бюджетных средств неконкурентными способами. В 2013 году было рассмотрено четыре таких дела, а в 2014-м было возбуждено и рассмотрено уже 13 дел, 12 из которых были связаны с предоставлением субсидий конкретному, единственному хозяйствующему субъекту без проведения публичных процедур. Например, администрация одного из муниципалитетов перечислила своему предприятию в виде субсидий 13,3 миллиона рублей на работы, отнесенные к потребностям муниципалитета. Дела о нарушении антимонопольного законодательства были рассмотрены в отношении муниципальных образований «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей», «Приморско-Куйский сельсовет», «Пустозерский сельсовет», «Хорей-Верский сельсовет», «Поселок Амдерма» и «Тельвисочный сельсовет».
Возможная конкуренция устранялась уже на этапе принятия бюджета советами муниципальных образований. В некоторых случаях в решениях о бюджете указывались конкретные получатели субсидии с указанием их организационно-правовой формы (что само по себе является нарушением) и наименования. Таким образом, данные акты были «заточены» под конкретного получателя – муниципальное предприятие.
Об антиконкурентном характере данных актов свидетельствует издание администрациями муниципалитетов постановлений о порядке предоставления субсидий и распоряжений об их перечислении. Следует отметить, что некоторые положения о предоставлении субсидий были адресованы не широкому кругу лиц, а содержали указание на конкретного получателя субсидий.
Надо подчеркнуть, что это не было субсидией в понимании Бюджетного кодекса РФ, так как производилось 100% финансирование работ, осуществляемых муниципальными предприятиями, с целью избежать проведения публичных процедур, при которых возможно эффективное расходование бюджетных средств, развитие конкуренции на соответствующих товарных рынках. Несоблюдение порядка выполнения работ для муниципальных нужд путем проведения публичных процедур является нарушением антимонопольного законодательства – конкуренты устраняются, а муниципальные предприятия получают все преимущества.
– Может быть, эти работы было некому больше выполнять?
– Это не так – речь шла о выполнение работ, относящихся к муниципальным нуждам: обеспечению мер пожарной безопасности, работ по благоустройству, озеленению, уличному освещению, вывозу твердых бытовых отходов. Согласитесь, что со всеми этими работами могут справиться и предприниматели, к тому же, скорее всего, за меньшие деньги. Ограничение конкуренции было очевидным, о чем свидетельствовали многочисленные обращения предпринимателей об их намерениях выполнять данные работы.
Показательно, что в некоторых случаях само муниципальное предприятие не являлось исполнителем работ, а привлекало подрядные организации, выставляя впоследствии стоимость работ к оплате за счет субсидий. Работы носили возмездный характер, следовательно, их финансирование не соответствовало понятию субсидия, исходя из ее определения.
Как мы знаем, конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов. А на сегодняшний день проблема влияния деятельности муниципальных предприятий на развитие конкуренции является достаточно острой. Такие организации получают различного рода блага, преференции и субсидии в виде имущественных комплексов (в хозяйственном ведении, например) и передаваемых им в распоряжение бюджетных средств. Необходимо отметить, что администрации муниципальных образований являются учредителями данных муниципальных предприятий и выдаваемые МУПам субсидии являются своего рода поддержкой финансового состояния предприятия.
Несмотря на Закон о защите конкуренции, большинство муниципалитетов не торопится переходить на другую систему, а именно – проведение торгов в соответствии с законодательством РФ.
Позиция нашего Управления была поддержана Арбитражным судом Архангельской области, отметившим, что круг хозяйствующих субъектов, способных выполнять необходимые работы и оказывать услуги, может быть выявлен только при использовании конкурентных способов определения поставщиков, подрядчиков и исполнителей в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
– Удается ли вам влиять на такую ситуацию?
– Положение изменяется с большим трудом. По результатам рассмотрения дел нашим Управлением были выданы обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства, содержащие указания на конкретные действия, упреждающие нарушение прав хозяйствующих субъектов при реализации администрацией муниципалитета муниципальной нужды. В рамках исполненных предписаний ответчиками внесены изменения в решения о бюджете, отменены положения о предоставлении субсидий конкретным лицам.
Логичным завершением рассмотренных дел, помимо выдачи предписаний, стало возбуждение и рассмотрение 12 дел об административных правонарушениях в отношении высших должностных лиц органов местного самоуправления. По вопросу привлечения должностных лиц органов местного самоуправления к административной ответственности Нарьян-Марский городской суд поддержал позицию антимонопольного органа. В случае совершения повторного аналогичного правонарушения в течение одного года должностному лицу грозит дисквалификация, а это означает лишение права занимать соответствующие должности на определенный срок.
– В прессе появляется информация, что некоторые субъекты Федерации предлагают отменить процедуру торгов для регионов, входящих в Арктическую зону России. Возможно, требования закона смягчатся?
– Проведение публичных процедур в соответствии с Законом о контрактной системе – единственная возможность для бизнеса получить доступ к выполнению работ, оказанию услуг. Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Совместно с отделом в НАО РУ ФСБ России по Архангельской области были установлены нарушения не только в части предоставления субсидий, но и в части применения законодательства о контрактной системе в действиях следующих заказчиков: отделения ПФР по НАО, Управления образования, молодежной политики и спорта МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», МБУ «Чистый город».
Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком, подрядчиком или исполнителем.
С 2015 года малому предпринимательству станет гораздо проще участвовать в госзакупках. Премьер-министром Дмитрием Медведевым уже подписано постановление, в котором четко указано: 18% от объема договоров по госзакупкам должны принадлежать субъектам малого и среднего предпринимательства и не меньше 10% – выделяться для прямых договоров с малым бизнесом.
– Что нового нас ждет в законодательстве о защите конкуренции?
– В 2014 году Госдума в первом чтении одобрила поправки к Федеральному закону «О защите конкуренции» – четвертый антимонопольный пакет. В нем заложен механизм предварительного согласования создания государственных и муниципальных унитарных предприятий. ГУПы и МУПы не могут работать на конкурентных рынках – их должны обслуживать предприниматели, не являющиеся госкомпаниями. ФАС наделяется полномочиями по согласованию при создании ГУПов и МУПов: если ГУП или МУП создается на конкурентном рынке, то такое согласие будет невозможно. ГУПы и МУПы возможны только там, где отсутствует конкуренция или конкуренция существенно ограничена, то есть иными способами удовлетворить потребности населения невозможно. Речь идет о социально значимых рынках.
Хотелось бы подчеркнуть, что конкуренция – это основа поступательного развития страны, она обеспечивает постоянное и динамичное внедрение инновационных технологий, является главным движущим фактором эволюционного развития общества, порождает разнообразие и обеспечивает максимально эффективное распределение ресурсов. Именно поэтому защита и развитие конкуренции является одним из главных приоритетов государственной политики.
Несоблюдение порядка выполнения работ для муниципальных нужд путем проведения публичных процедур является нарушением антимонопольного законодательства – конкуренты устраняются, а муниципальные предприятия получают все преимущества.
Справка «НВ»
С текстами всех решений и предписаний, а также новостями УФАС по НАО можно ознакомиться на официальном сайте: http://nao.fas.gov.ru
Или в социальных сетях:
Твиттер: twitter.com/ufas83
ВКонтакте: vk.com/ufas83
Facebook: www.facebook.com/groups/ufas83
