Суд Ненецкого автономного округа отказал в понедельник вечером администрации Нарьян-Мара в удовлетворении иска о признании противоречащим Конституции закона НАО №95-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований НАО и органами государственной власти НАО».
Мэрия Нарьян-Мара настаивала, что статьи 1, 5, 6 и 8 закона, принятого Собранием депутатов НАО 11 сентября и подписанного временно исполняющим обязанности губернатора Игорем Кошиным 19 сентября, нарушают статьи 12, 130 и 133 Конституции России, а также ратифицированную Россией Европейскую хартию местного самоуправления.
Глава администрации Нарьян-Мара Татьяна Федорова и ее представители заявили, в частности, в суде, что статья 1 закона 95-ОЗ нарушает Европейскую хартию МСУ, в которой говорится, что любое изменение объема полномочий органов МСУ должно согласовываться с муниципалитетами, тогда как 95-ОЗ был принят без предварительного обсуждения с городским округом.
Кроме того, отмечали заявители, ст.133 Конституция РФ вводит запрет на ограничение прав МСУ. «А 95-ОЗ ограничивает наши права», – подчеркнула Татьяна Федорова.
Истцы настаивали также, что ч.4 ст.8 закона 95-ОЗ, говорящая о передаче на окружной уровень не только полномочий, но и муниципальных учреждений и другого имущества, находящегося в муниципальной собственности, противоречит ч.1 ст. 130 Конституции РФ («МСУ в РФ обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью»).
Кроме того, по словам мэра Нарьян-Мара, 95-ОЗ перераспределяет полномочия в пользу органов исполнительной власти автономного округа, но не освобождает власти городского округа от решения соответствующих вопросов местного значения.
Представитель губернатора, начальник правового управления аппарата администрации НАО Павел Рахмилевич попросил суд о прекращении производства по делу в отношении статей 1,5 и 6 оспариваемого закона, поскольку они вступят в силу только с 1 января 2015 года.
Павел Рахмилевич сослался на постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2007 года, в котором, в частности, говорится, что суды должны отказывать в принятии заявлений, если в них «оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу)».
Что касается статьи 8 закона 95-ОЗ, которая, в отличие от статей 1, 5 и 6 вступила в силу с момента опубликования закона, то, по словам начальника правового управления аппарата администрации, ее положения «не носят императивных предписаний, на основании которых муниципальное имущество подлежит изъятию». «Способы передачи имущества можно обсуждать», – пояснил Павел Рахмилевич. На основании этого он попросил суд отказать в удовлетворении требований заявителей в отношении статьи 8.
Позиция губернатора была поддержана Собранием депутатов, интересы которого в суде представляла начальник экспертно-правового управления Татьяна Кислякова, и старшим помощником прокурора НАО Еленой Карпушевой. Последняя, кроме того, заявила, что в российском законодательстве формулировки «вопросы местного значения» и «полномочия органов МСУ» стали тождественными.
Судья Светлана Гомола поддержала ходатайства ответчиков – губернатора и Собрания депутатов, а также позицию прокуратуры НАО, и приняла решение о прекращении производства по делу в части статей 1,5 и 6 закона 95-ОЗ.
Она сослалась на статьи 251 и 253 Гражданского процессуального кодекса РФ. «В порядке гражданского судопроизводства могут оспариваться только те нормативно-правовые акты, которые на момент их обжалования являются действующими или влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующих судебного обеспечения», – пояснила судья.
Данное определение может быть обжаловано в Судебной коллегии по гражданским делам суда НАО в течение 15 дней со дня его вынесения.
В удовлетворении требований заявителей в части статьи 8 оспариваемого закона суд отказал.
Решение может быть обжаловано в Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения.
Мотивировочную часть решения судья Светлана Гомола обещала подготовить 31 октября.
