В номере «НВ» от 19 апреля 2014 года № 42 был опубликован материал о пожаре в многоквартирном доме № 9а по улице Строительной в Нарьян-Маре. Эта история получила продолжение в судебных процессах, которые прошли в Архангельске и Вологде. Там открылись очень важные, неизвестные ранее подробности причин данного пожара.

В настоящее время арбитражным судом принято решение по существу данного дела. Оно уже вступило в законную силу. Госстройжилнадзор НАО, как участник судебных разбирательств, разместил на своем сайте информацию об этом процессе (http://www.naonadzor.ru/1357-sudebnye-organy-razobralis).

Точка в этом разбирательстве была поставлена 28 сентября 2015 года, когда 14 Арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3680/2015, о взыскании материального ущерба, причиненного муниципалитету в результате пожара в многоквартирном доме.

История сгоревшего дома

Напомним суть дела: 17 апреля 2014 года произошел пожар в многоквартирном доме № 9а по улице Строительной в городе Нарьян-Маре. В результате здание было значительно повреждено, признано аварийным и подлежащим сносу. В сгоревшем доме имелось пять муниципальных квартир, жильцы которых были переселены в маневренный жилой фонд.

В результате пожара, по оценкам администрации Нарьян-Мара, муниципалитету был причинен материальный ущерб в общем размере 16,8 миллиона рублей, включая 16,5 миллиона рублей рыночной стоимости сгоревших квартир и около 280 тысяч рублей расходов на демонтаж поврежденного здания.

По выводам испытательной пожарной лаборатории судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы, пожар начался в центральной части чердачного помещения над вторым подъездом дома, а его наиболее вероятной причиной послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети, иными словами, от короткого замыкания.

Посчитав, что причиной возгорания стала ненадлежащая работа управляющей организации по обслуживанию общедомовой сети электроснабжения, администрация Нарьян-Мара обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «Служба заказчика», управлявшей данным домом на дату пожара.

Вторым ответчиком по данному делу стала Государственная инспекция строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа, которая, по мнению городской администрации, недолжным образом контролировала работу ООО «Служба заказчика».

По сути дела

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Архангельской области признал иск администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» необоснованным и отказал в его удовлетворении. Апелляционная жалоба муниципалитета была рассмотрена в 14 Арбитражном апелляционном суде (г. Вологда) и оставлена без удовлетворения. Тем самым, суд не установил вины ООО «Служба заказчика» в произошедшем пожаре, а также не подтвердил доводов муниципалитета о ненадлежащей контрольной деятельности Госстройжилнадзора НАО.

Более того, в ходе состоявшихся судебных заседаний стал известен ряд обстоятельств, выявивших вину самой муниципальной власти в данном происшествии.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в 2012-2013 годах управляющая организация ООО «Служба заказчика» неоднократно получала заявки жильцов дома № 9а по улице Строительной, на основании которых выполняла текущий ремонт электрооборудования в данном доме.

При этом в актах о выполненных ремонтных работах фиксировалось, что электропроводка в доме не соответствует действующим требованиям правил устройства электроустановок (ПУЭ) и правил пожарной безопасности (ППБ), в связи с чем требуется провести капитальный ремонт электропроводки дома.

Со своей стороны управляющая организация подготовила ведомость необходимых ремонтных работ и локальный сметный расчет на сумму чуть более 1,1 миллиона рублей. Все подготовленные документы для организации ремонта и предложения о выделении необходимых средств ООО «Служба заказчика» направила в администрацию Нарьян-Мара. В ответ управляющая организация получила письмо из городской администрации о том, что заявка рассмотрена на комиссии по отбору домов для проведения капитального ремонта в 2013 году.

Первоначально данный многоквартирный дом даже был включен в перечень домов, требующих капитального ремонта в 2013 году, однако из-за недостаточного финансирования в программу капитального ремонта он так и не попал. В итоге капитальный ремонт электропроводки в доме № 9а по улице Строительной выполнен не был.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на помещения в нем.

При принятии общим собранием собственников решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта размер такой платы определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Арбитражный суд Архангельской области указал, что ООО «Служба заказчика» уведомила муниципалитет о необходимости капитального ремонта электро-оборудования, указав необходимый объем работ и материалов, а также их стоимость. Однако городская администрация, как собственник квартир и общего имущества вышеуказанного дома, не приняла всех необходимых мер для проведения капитального ремонта. Вопрос о необходимости капитального ремонта на общем собрании собственников не рассматривался, бюджетное финансирование в необходимой части выделено не было.

«При таких обстоятельствах суд считает, что пожар в доме произошел по причине непринятия собственниками квартир в доме мер по капитальному ремонту электрооборудования, за который общество не отвечает, в связи с чем оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за произошедший пожар не имеется», – указано в решении суда первой инстанции. К такому же мнению пришла и апелляционная инстанция.

Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд также отметил, что оснований для взыскания причиненного ущерба с Госстройжилнадзора НАО суд не усмотрел, поскольку на основании представленных документов установил, что инспекция исполняла свои функциональные обязанности, возложенные на нее соответствующими нормативными правовыми актами, надлежащим образом.

Данное судебное разбирательство показало, что администрация Нарьян-Мара не выполняет своих определенных законом обязанностей по сохранению принадлежащего муниципалитету имущества. Это видно по тому, что при бюджетном планировании финансирования капитального ремонта муниципального имущества не было учтено техническое состояние принадлежащего ей имущества в многоквартирных домах, что и привело к пожару.

Не найдя вовремя чуть более одного миллиона рублей на капитальный ремонт электропроводки в многоквартирном доме, муниципалитет получил ущерб в размере более 16 миллионов рублей. Хорошо еще, что обошлось без человеческих жертв. А ведь если не вынести должные уроки из произошедшего, подобные печальные истории могут повториться еще и еще.

Капремонт в законе

Проблема капитального ремонта многоквартирных домов насущна и злободневна. И вместе с тем достаточно сложна. Если с ремонтом квартиры все просто: жилец организовывает и проводит его самостоятельно, то ремонт общедомового имущества натыкается на массу проблем, ведь он должен организовываться сообща всеми собственниками самостоятельно, либо через управляющую организацию.

Система электроснабжения в местах общего пользования является общедомовым имуществом и поэтому для того, чтобы выполнить замену изношенной электропроводки или других элементов системы электроснабжения, управляющей компании нужно получить согласие на выполнение необходимых ремонтных работ как минимум двух третей собственников. При этом оплата работ производится отдельно от ежемесячных платежей за содержание дома или за коммунальные услуги.

Как гласит законодательство и показывает судебная практика, управляющая организация должна следить, чтобы состояние общедомового имущества было исправным, производить необходимый текущий ремонт и обслуживание. Если же выявляется необходимость проведения капитального ремонта, она должна составить смету расходов и направить собственникам предложение о проведении этого ремонта. Отказ от предложений управляющей организации перекладывает дальнейшую ответственность за последствия непроведения ремонта на собственников дома, как это случилось с домом № 9а по улице Строительной в Нарьян-Маре.

Отметим, что в отношении социальных квартир функции собственника осуществляет муниципалитет, который отвечает за состояние жилья перед нанимателями, поэтому именно муниципальная власть обязана финансировать расходы на капитальный ремонт пропорционально доле своей собственности в доме.

В качестве владельца жилья муниципалитет уполномочен созвать собрание собственников дома для решения вопроса о капитальном ремонте, а если муниципальной собственности в доме более двух третей, то он в единоличном порядке может принять решение о проведении ремонтных работ.

С другой стороны, принять решение о проведении ремонта недостаточно, ведь необходимо, чтобы денежные средства были предусмотрены в бюджете на текущий год, а для того чтобы их своевременно закладывать в бюджет, необходим постоянный контроль за техническим состоянием муниципальной жилой недвижимости, доля которой также есть и в общедомовом имуществе. Как оказалось в ситуации со сгоревшим домом по улице Строительной, нужных денег вовремя не нашли, и в результате произошла беда.

Беда не приходит одна

Если говорить о последствиях непроведения ремонта, можно вспомнить, что по причине аварийной работы электропроводки в 2013 году погорел еще один многоквартирный дом в Нарьян-Маре: по улице Явтысого, № 1. Там в результате пожара огнем оказались уничтожены два подъезда, а в уцелевших еще двух подъездах остались жить люди.

В случае с данным домом ситуация была несколько иная: суд усмотрел вину управляющей организации ООО «Служба заказчика» в причинах возникновения пожара и вынес решение о взыскании с управляющей компании суммы причиненного ущерба.

В дальнейшем, на основании результатов проведенной Госстройжилнадзором НАО проверки состояния этого многоквартирного дома, городская межведомственная комиссия сделала заключение об его аварийности, а глава города Нарьян-Мара подписала распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно распоряжению администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 24 сентября 2014 года № 729-р, выселение жильцов муниципальных квартир должно быть произведено в срок до конца 2015 года.

Но если нанимателям социальных квартир муниципалитет обязан своевременно предоставить новое жилье, то с гражданами, являющимися собственниками квартир в этом доме, ситуация сложнее.

Еще в 2012 году Верховный суд РФ разъяснил порядок расселения граждан, являющихся собственниками помещений в аварийных многоквартирных домах.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 16 октября 2012 года № 18-КГ12–34,

«у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции».

Если говорить на простом языке, то собственникам квартир в аварийном доме муниципалитет обязан предложить самостоятельно снести аварийный дом в разумный срок. Если этого не сделано, муниципальная власть должна через суд изъять в свою собственность квартиры в таком доме, а их владельцам предложить по соглашению денежную компенсацию за изымаемое имущество или же иное жилье.

Поэтому дать ответ на вопрос, как скоро будут проведены необходимые по закону процедуры с собственниками квартир дома № 1 по улице Явтысого, должна, в первую очередь, муниципальная власть.

Сергей Абрамовский, заместитель начальника Госстройжилнадзора НАО